Artículo escrito por Andrew Winston, Co- autor del Best Seller Green to Gold y el autor de Green Recovery. Su próximo libro, The Big Pivot, se dará a conocer en abril de este 2014. Asesora a algunas de las mayores empresas del mundo en la estrategia medio ambiental. Si te interesa este asunto, lo puedes seguir en Twitter en @AndrewWinston.
La lucha contra el cambio climático es una meta alcanzable, pero llegará a ser un coste prohibitivo si esperamos a actuar. Este es el mensaje clave de un estudio de las Naciones Unidas filtrado del que The New York Times informó hace unas semanas.
El periodista Justin Gillis escribió sobre el riesgo de "una perturbación económica grave " y soluciones " tremendamente caras" - las que ni siquiera podrían existir - si no aprovechamos las tecnologías existentes para cambiar la economía mundial lejos del carbono en los próximos 15 años.
Hablar de riesgo potencial para la humanidad no es nuevo. Y hemos visto más recientemente la devastación real récord de fenómenos meteorológicos como el huracán Sandy y Tifón Haiyan. Pero ni las advertencias científicas ni las tormentas extremas han motivado una acción suficiente. Ahora el riesgo del que estamos hablando es de carácter financiero, que, junto con la enorme alza económica de la adopción de medidas, puede finalmente dar pie y conseguir el movimiento de la comunidad inversora.
El día antes de que apareciera la historia en el Times, asistí a una conferencia relacionada, la Cumbre de Inversores sobre Riesgo Climático, celebrada en la ONU y dirigida por los Ceres de ONG. Cientos de ejecutivos de finanzas se reunieron, entre ellos algunos pesos pesados, ejecutivos de grandes fondos de pensiones el ex secretario del Tesoro de EE.UU., Robert Rubin, quien declaró : "El cambio climático es un riesgo existencial".
La conferencia se centró en el lanzamiento de un nuevo informe de Ceres, "Invertir en el trillón limpio". Creado en colaboración con Carbon Tracker, el estudio traza un plan para movilizar mucho más capital hacia la construcción de una economía limpia. El número de un trillón de dólares no es aleatorio: La Agencia Internacional de Energía (AIE ) estima que el mundo necesita para verter 36 trillones de dólares de inversión en la economía limpia de aquí a 2050 con el fin de mantener el planeta por debajo del umbral de calentamiento crítico de 3,6 grados Fahrenheit ( 2 º C ). Eso es $ 1 trillón por año.
Un objetivo clave para el trabajo de Ceres y el público principal en la conferencia, es el grupo de inversores institucionales que manejan decenas de trillones de dólares en activos de rendimiento a largo plazo. El argumento central para obligar a los inversores institucionales para cambiar la forma en que influyen en las empresas y en los que invierten su dinero es simple: que el mundo se aleje de la energía basada en el carbono para evitar un cambio climático devastador, los activos de los combustibles fósiles, al igual que las plantas de carbón o de petróleo, serán "varados" - un término poco firme para el valor de las empresas propietarias y gestoras de esos activos - la lógica, se desplomará "sin valor".
Como Nick Robins del banco HSBC describió a la audiencia, en un escenario de pico en cuanto al uso de combustible fósil mundial en 2020 "implica una reducción del 44 % en el valor del flujo de caja descontado de las compañías de combustibles fósiles" - o en términos más simples - la disminución del precio de la acción entre el 40 al 60 por ciento.
En otra reunión de Ceres, el otoño pasado, sobre este tema de activos bloqueados, Craig Mackenzie de la Scottish Widows Investment Partnership ($ 200 billones en activos ) se refirió a la "llamada de atención", que los inversores habían recibido de los recientes cambios en el mercado del carbón EE.UU. . La caída del 20 % en la demanda de carbón fue impulsado principalmente por el increíble aumento de la producción de gas natural debido a la tecnología del fracturamiento hidráulico y, no por cualquier preocupación por los gases de invernadero. Pero el rápido cambio demostró a Mackenzie y a su firma de los peligros de la sobreexposición de una clase de activos. Así, dice, el fondo "redujo la exposición a compañías de carbón puro a casi cero".
Hablé con ejecutivos de unos pocos grandes bancos que dijeron que la gran pregunta para ellos es cuando se trenzan los activos. Nadie quiere dejar las inversiones rentables demasiado pronto, eso hace que te despidan. Pero tratar de medir el tiempo de un estallido de burbuja es un juego peligroso. ¿Cuántos inversores salieron en el tiempo justo en la implosión de los activos hipotecarios en 2008? Casi ninguno y el fracaso de la visión sistémica contribuyeron poderosamente a un colapso financiero global.
Teniendo en cuenta lo que está en juego ahora - no sólo la estabilidad del sistema financiero, sino planetaria, la estabilidad del sistema humano -, la comunidad inversora debería ser mucho más proactiva sobre el uso de su peso en a) Las compañías de combustibles fósiles presionando para migrar rápidamente sus propias carteras a nuevas formas de energía y b) Dedicar importantes fondos para invertir directamente en nuevas tecnologías.
Con el enfriamiento, "que va a ser muy costoso" mensaje del artículo Gillis ", y las advertencias de los miles de millones de activos bloqueados en el informe de Ceres, es fácil pasar por alto el lado positivo muy grande que corre por debajo de todas las advertencias calamitosas: Tenemos las tecnologías de hoy en día para hacer el cambio y hacerlo de manera rentable y sino existen, hay un gran ecosistema generador de Empresas de base tecnológica altamente innovadoras y con potencial para resolver estos problemas globales.
El informe del trillón limpio “The Clean Trillion report” cita la otra cara edificante de los cálculos de la AIE: El 36 trillones de dólares de inversión que necesitamos rendirá $100 trillones de dólares en un ahorro de combustible de aquí a 2050. Eso es un montón de dinero para dejar sobre la mesa y, por extensión, una muy buena inversión.
